Наезд на пешехода: что грозит водителю

Наезд на пешехода: что грозит водителю

Наезд на пешехода — одно из наиболее частых дорожно-транспортных происшествий. Аварии с участием и водителей, и пешеходов происходят на проезжих частях, во дворах, на парковках, на любых других участках автомобильного движения. Виновниками подобных аварий могут становиться как автомобилисты, так и сами пешеходы.

По данным Госавтоинспекции России, с начала 2018 года в ДТП пострадало 13 866 пешеходов. 13 072 человека были ранены, 1 325 скончались на месте происшествия или в больницах.

За 12 месяцев 2017 года под автомобили попало 53 232 пешеходов. 49 869 человек были ранены, 5 777 скончались.

Как видно из таблицы, количество ДТП с участием пешеходов в прошлом году немного снизилось. При этом сами пешеходы стали осторожнее на дорогах, поэтому они реже бывали виновниками дорожных происшествий. А вот водители, напротив, сбивали пешеходов чаще. Причём возросло количество аварий, в которых люди попадали под машину прямо на «зебре».

Действия водителя после ДТП с пешеходом

Уплотнение трафика на дорогах мегаполисов делает неизбежными всевозможные инциденты. В итоге автомобили сталкиваются не только с другим транспортом, но и пешими участниками дорожного движения. Однако в подобных происшествиях далеко не всегда виноваты автомобилисты.

Неправильно спланированная пешеходная инфраструктура, плохой обзор, элементарная безграмотность в вопросах ПДД, пренебрежение этими нормами, а иногда и откровенная халатность делают свое дело, разделяя не только пешеходную, но и водительскую жизнь на «до» и «после».

Именно поэтому сохранять бдительность должны все участники дорожного движения без исключения, помня о том, какие непоправимые последствия может иметь банальная рассеянность.

Конечно, это не значит, что в случае очевидной вины пешехода водитель должен продолжать движение после столкновения, и дело тут не только в моральной стороне вопроса, но и гражданской, административной и уголовной ответственности.

Уплотнение трафика на дорогах мегаполисов делает неизбежными всевозможные инциденты

Поэтому вне зависимости от обстоятельств, тяжести последствий наезда и наличия вины, в случае столкновения с человеком каждый водитель обязан выполнить следующие шаги:

1. Незамедлительная остановка и включение аварийной сигнализации с последующим обозначением ДТП с помощью специального белого треугольного знака с красной окантовкой (щит выставляется на расстоянии в 15 или в 30 м от места происшествия в городе и за его пределами, соответственно).
2. Вызов полиции по номеру 102.
3. Вызов скорой помощи по номеру 103 с оказанием помощи пострадавшему, но без серьезного вмешательства, поскольку неквалифицированные действия могут оказаться губительными.

Кроме того, еще до приезда полицейского наряда настоятельно рекомендуется опросить всех случайных очевидцев, в случае чего заручившись их поддержкой в виде дачи адекватных свидетельских показаний по ДТП.

Также необходимо максимально подробно описать ситуацию прибывшим представителям правоохранительных органов, не забывая о том, что дача ложных показаний чревата серьезнейшими последствиями.

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

ДТП по вине пешеходов

ДТП на переходах происходят и по вине пешеходов. В этом случае наступает обоюдная ответственность: водитель должен возместить ущерб, нанесённый пешеходу, а тот, в свою очередь, компенсировать вред, нанесенный ТС. Об этом говорится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность водителя, если в ДТП виноват пешеход, зависит тяжести последствий аварии.

Если медосвидетельствование показало, что у пешехода нет даже малейших повреждений, то водитель по КоАП несет ответственность за нарушение ПДД (не пропустил пешехода). Но пострадавший вправе подать в суд на возмещение морального вреда. А протокол за нарушение ПДД послужит доказательством.

В результате незначительного наезда или контакта с машиной пешеход испытывает стресс. Суд может взыскать с водителя компенсацию морального вреда, ориентируясь не на КоАП, а на Гражданский кодекс.

Какие права у пешехода?

Разумеется, сбитый человек при наличии вины водителя имеет полное право на возмещение причинённого ему ущерба – причём, как здоровью, так и имуществу (если пострадал телефон, одежда). В нашем случае право требования с водителя при совершённом наезде со смертельным исходом переходит к ближайшим родственникам следующим образом:

• если на автомобиль была страховка ОСАГО, то родственникам пешеходам дадут 500 тысяч рублей, из которых 25 000 – на погребение,
• если действующего полиса не было, то вред возмещается с водителя по суду.

Но учтите, что ждать выплату придётся долго – как страховая, так и иные регулирующие возмещение органы выдадут любое решение по делу исключительно после проведения судебно-медицинской экспертизы и суда над виновным водителем, а это может затянуться на год и более.

Что делать, если вы наехали на пешехода?

Первая помощь

Итак, если вы сбили человека, нужно остановить машину, выставить аварийный знак, и вызвать сотрудников «Скорой помощи» и ГИБДД.

— Важный момент: первым делом надо позвонить в «Скорую помощь» и только потом пытаться помочь человеку самостоятельно, — рекомендует Андрей Кацайлиди, практикующий юрист, управляющий адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры». – Чем быстрее приедут врачи, тем лучше для пострадавшего. Я рекомендую водителю не брать на себя слишком много. Если вы можете помочь, используя автомобильную аптечку, например, остановить кровотечение, смело делайте это. Но, если у пострадавшего серьезные травмы и переломы, лучше не трогать его, так как неграмотные действия могут только усугубить ситуацию.

Когда надо везти в скорую

— Даже если вам кажется, что вы сами отвезете человека в больницу быстрее, чем приедет «Скорая», лучше не рискуйте, — советует юрист. — Известны случаи, когда человек от болевого шока может встать и пойти, даже дойти с вами до машины, но это нанесет вред его здоровью. Так что, лучше дождитесь врачей — они помогут пострадавшему и опишут его реальное, ничем не усугубленное, состояние после ДТП.

Тоже самое касается и ситуации, в которой у человека, казалось бы, нет никаких повреждений. Дождитесь медиков, которые смогут зафиксировать этот факт — иначе потом вам придется отвечать за синяки, которые он получил совсем в другом месте.

— Помните, что если вы поможете человеку, которого сбили, это будет не только правильно с гуманной точки зрения, но и будет засчитано как смягчающее обстоятельство в суде, — советует Кацайлиди. — Ведь, если вы наехали на пешехода, вы должны будете выплатить ему компенсацию, даже если это произошло случайно.

Будьте внимательны и с сотрудниками ГИБДД. Расскажите как все было с мельчайшими деталями, например, если пешеход шатался перед аварией, как пьяный, отметьте это. Подчеркните, каким был асфальт: мокрым или сухим? Словом, обращайте внимание на мельчайшие детали.

Проверьте, чтобы все было описано правдиво, обратите внимание, зафиксировали ли они наличие тормозного пути на дороге (это говорит о том, что вы пытались затормозить), проследите за тем, как фиксируются все замеры и, главное, внимательно прочитайте документ перед тем, как его подписать. Если что-то вас не устраивает, сделайте об этом отметку в документе.

— Важный момент: по возможности, снимите на видео все происходящие и возьмите телефоны очевидцев, — советует Кацайлиди. — При любом ДТП это будет хорошим подспорьем. Также имеет смысл подумать, где поблизости могут быть камеры наблюдения, которые могли зафиксировать момент аварии. Бывает, что водители расслабляются, так как сотрудник ГАИ говорит, мол, вы не виноваты, а пассажир цел. Но неизвестно, как потом повернется ситуация — вдруг пострадавший посоветуется с женой, а та скажет ему идти в суд? Лучше подстраховаться!

Наказание за ДТП при наезде на пешехода

Во всех случаях, в независимости от того, кто является виновником аварии, водителя транспорта ожидает ответственность.

После подготовки документации, представители уполномоченного органа передают ее в органы дознания ГИБДД. Именно такая структура и определит, должно возбуждаться уголовное дело или нет (ст. 109 Уголовного кодекса). Решение принимается следователем в течение 10 дней.

На этом этапе обращают внимание, что стало причиной аварии:

• плохая погода;
• отсутствие дорожной разметки и знаков;
• неисправный автомобиль и т. д.

Если виноват водитель

Часто автовладельцы сбивают пешеходов при нарушении таких правил дорожного движения:

1. Совершается наезд на пешеходных переходах, которые не регулируются. Водитель своевременно не замечает человека или вовсе не видит пешеходные переходы.
2. Совершается наезд на перекрестках (п. 13.1 ПДД), при съезде с дорожного полотна.
3. Совершается наезд на пешеходном переходе, что регулируется.

Если виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля, он понесет наказание в виде:

• лишения свободы на период до 5 — 7 лет (в зависимости от того, сколько человек погибает при аварии), о чем говорится в ст. 264 УК;
• принудительных работ на срок до 4 лет;
• лишения водительского удостоверения на срок до 3 лет после отбывания наказания.

При явке с повинной, активном участии в расследованиях, длительность пребывания за решеткой будет составлять не более 2/3 максимального наказания (ст. 62 Уголовного кодекса России).

О выкупе битых авто после ДТП

Информацию о база данных страховых компаний по ДТП найдёте здесь.

По вине пешехода

Частые случаи ДТП — ночью, когда водителю трудно увидеть человека на дороге на неосвещаемом участке.

Мало кто из пешеходом одевает светоотражающую одежду, которая позволит человеку за рулем своевременно его заметить. Происходит также большая часть ДТП с пьяным пешеходом со смертельным исходом.

Пешеход может являться виновником ДТП при нарушении правил дорожного движения, если:

• пересекает дорогу на регулируемых переходах на красный свет светофоров;
• пересекает дорогу в неположенном для этого месте.

Причины нарушения ПДД:

• лицо куда-то опаздывает, поэтому не дожидается зеленого света;
• граждане не знают установленных правил (если пешеходом является ребенок, человек преклонного возраста, а также в случаях, когда человек бежит за общественным транспортом).

Какая ответственность за ДТП со смертельным исходом, если виновен пешеход:

Точно так же, как и водителю, пешеходу нельзя скрываться с места аварии. Если будет доказано, что автомобиль двигался без превышения скорости, а тормозного пути было не достаточно, чтобы предотвратить ДТП, суд станет на сторону автовладельца.

Если пострадавшее лицо — сам пешеход, который пересекал дорогу в неположенном месте, то водитель не будет считаться виновником аварии.

Детальнее об ответственности виновника (будь то автомобилист или пешеход) говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса.

Возможность избежать наказания если сбили пешехода

Водитель освобождается от уголовной или административной ответственности, если доказано, что виновником ДТП стал пешеход (даже в случае смертельного исхода). Однако суд может вынести решение о компенсации вреда здоровью и морального ущерба, нанесенного пешеходу (ст. 1079 ГК РФ). В свою очередь автовладелец может взыскать с пешехода средства на ремонт автомобиля.

Из всего вышесказанного видно, что в подавляющем большинстве случаев, за наезд на пешехода, водитель несет тот или иной вид ответственности! Пешеход за участие в ДТП, расплачивается своим здоровьем, а нередко и жизнью. Внимание на дороге и соблюдение ПДД, во многом обезопасит существование всех участников дорожного движения.