Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля

Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?

Краткое содержание:

В настоящее время широко распространена ситуация, когда на дорогах общего пользования транспортным средством управляет лицо, не являющееся его собственником.

Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:

члены семьи собственника;
его друзья;
лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.

Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?

Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП

За причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека при управлении ТС, действующим уголовным законодательством предусмотрен комплекс мер воздействия на виновника инцидента. Преступления в области нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств предусмотрены ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК РФ). На основании ст. 63 УК РФ применительно к преступлениям, связанным с ТС, отягчающими (усугубляющими положение виновного лица) обстоятельствами являются:

управление ТС в пьяном виде;
ДТП повлекло смерть двух и более человек;
виновник ранее уже нарушал ПДД, ему было назначено административное наказание.

Если деяние совершено умышленно, преступление будет квалифицироваться как убийство (ст. 105 УК РФ) либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) в зависимости от характера последствий. Уголовное преследование при дорожно-транспортном происшествии предусмотрено в отношении водителя, а не собственника автомобиля, если это разные лица. По принципу вины (ст. 5 УК РФ) субъектом преступления выступает исключительно лицо, фактически управлявшее ТС и совершившее, к примеру, наезд на пешехода, даже если виновник ДТП не является собственником транспортного средства. Юридическое лицо субъектом общественно-опасного деяния выступать не может.

Решение Верховного суда: почему платить должен и собственник автомобиля, попавшего в ДТП?

«В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства», – говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС.

При рассмотрении дела и вынесении решения Судебная коллегия по гражданским делам также руководствовалась статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18

В итоге ВС отменил решение судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если произошло ДТП по доверенности, а страховой компенсации не хватило, кто несёт ответственность

Тут ситуация иная, чем в первом описанном случае. Если страховка на автомобиль есть и водитель вписан в эту страховку (или страховка открытая, т.е. распространяется на любое количество граждан), то значит он на законных основаниях управляет автомобилем и вся ответственность в этом случае лежит на нём. И, соответственно, весь недостающий ущерб будет возмещать также водитель, ставший виновником ДТП по доверенности. Причём, он будет возмещать ущерб как потерпевшему (при превышении лимита выплаты), так и владельцу автомобиля.

Если же в ДТП по доверенности водитель оказался потерпевшим, то виновник аварии должен возместить ущерб хозяину машины.
А если водитель, управляющий автомобилем по доверенности получил травмы, то и ему виновник ДТП должен возместить расходы на лечение.

Таким образом, в вопросе, ДТП по доверенности: кто несёт ответственность, имеется два важных обстоятельства: наличие страховки у водителя по доверенности и правильное определение виновника ДТП.

Именно исходя из этих двух обстоятельств и будет определяться, кто несёт ответственность при ДТП по доверенности.

О возмещении ущерба при ДТП

Обязательство по возмещению имущественного ущерба и вреда здоровью, наступившего в результате автомобильной аварии, может быть возложено не только на непосредственного виновника ДТП, но и на физическое или юридическое лицо, которое владеет транспортным средством на правах собственности, аренды и других законных основаниях.

Кто обязан выплатить компенсацию

Согласно статье №1079 ГК РФ собственник ТС обязан возместить материальный ущерб пострадавшим, а также причинённый вред здоровью, за исключением случаев, которые были перечислены выше.
С 2012 года автомобиль можно передать во временное пользование физическому лицу без доверенности при внесении его данных в полис ОСАГО. При соблюдении этого условия автомобиль считается выбывшим из владения собственника, поэтому вся ответственность за ДТП перед пострадавшими будет возложена на водителя.
Руководствуясь статьёй №1083 ГК РФ, суд может полностью освободить владельца машины от ответственности, если в ходе следствия будет доказано, что ДТП произошло вследствие умышленных действий потерпевшего. Например, пешеход бросился под машину с целью суицида. Если же аваря произошла по неосторожности потерпевшего, сумма возмещения по решению суда уменьшается. При определении размера компенсации учитываются финансовые возможности хозяина автомобиля.
Согласно статье №1068 ГК РФ работодатель должен возместить вред пострадавшему, если на его транспортном средстве было совершено ДТП, а за рулём находился водитель, исполнявший свои прямые должностные обязанности.
Собственник транспортного средства, выплативший компенсацию пострадавшим согласно статье №1081 ГК РФ, вправе требовать возмещения своих убытков с виновного в ДТП водителя.
Если был доказан факт угона машины, ответственность за ДТП с её владельца снимается. Возмещение ущерба в этом случае ложится на тех, кто завладел автомобилем противоправным способом.

Можно ли взыскать компенсацию одновременно с виновника ДТП и собственника автомобиля

Как уже говорилось выше, если ДТП совершил водитель, который в этот момент выполнял свои профессиональные обязанности, обязательство по выплате компенсации пострадавшим (как в случае имущественного ущерба, так и при причинении вреда здоровью) полностью ложится на его работодателя. Следовательно, требовать выплату в этом случае нужно с индивидуального предпринимателя или предприятия, на которое зарегистрирован автомобиль. Будет ли работодатель затем требовать со своего работника компенсацию понесённых убытков, пострадавших волновать не должно.

Если владельцем транспортного средства не является работодатель виновника, возместить ущерб должен тот, кто находился за рулём в момент аварии.

Для того чтобы взыскать компенсацию за причинение вреда с владельца машины, необходимо доказать его вину. Например, передал управление ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения или находящемуся в нетрезвом состоянии.

Читать еще: Уход с места дтп при незначительных повреждениях

Компенсация по ОСАГО

Согласно действующему законодательству эксплуатация транспортных средств без оформления ОСАГО не допускается. Данные водителя, управляющего автомобилем, должны быть внесены в полис. При соблюдении этих условий выплата компенсации пострадавшим осуществляется за счёт страховки.

Возмещается не только имущественный урон, но и вред здоровью или причинение смерти. Однако страховая сумма ограничена, поэтому пострадавшие и родственники погибших в ДТП вправе в судебном порядке потребовать с виновника аварии дополнительные выплаты.

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

Коротко об оформлении аварии

Давайте вспомним о том, как оформляются дорожно-транспортные происшествия. В своих материалах мы неоднократно рассказывали о том, что способа существует два:

самостоятельно, при помощи Европротокола;
с участием сотрудников ГИБДД.

Воспользоваться первым вариантом можно только в том случае, если авария соответствует определенным критериям. К ним относятся:

отсутствие разногласий между сторонами;
наличие действительных полисов ОСАГО;
участие в столкновении не более 2-х машин;
отсутствие погибших и раненых.

Воспользоваться Извещением о ДТП не получится также в том случае, если в результате столкновения пострадало другое имущество.

Как видим, среди условий обязательного присутствия собственника при оформлении аварии нет. Кроме этого на обороте Европротокола есть графа, в которую вписывается информация о том, кто в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем – автовладелец или другой водитель.

Нигде не говорится и о том, что хозяин машины должен присутствовать при оформлении аварии инспектором ГИБДД.

Совсем другое дело обстоит с вопросом о привлечении к ответственности. В большинстве случаев отвечать перед законом придется лицу, управлявшему авто в момент столкновения. Однако бывают ситуации, когда не избежит наказания и автовладелец. Давайте обсудим это более детально.

Страховые выплаты

Поскольку у многих автомобилистов есть полис ОСАГО, то возмещение ущерба будет осуществляться из фонда страховщика. Это будет даже в том случае, если вред причинен не самим собственником авто, а водителем управляющим машиной по «генералке». В этом случае действия должны быть следующими:

— на место аварии должны быть вызваны «дпсники» и аварком, которые обязаны составляют схему дорожной аварии, заполнить соответствующие справки и передать их пострадавшему в ДТП и виновнику;

— с такой справкой водитель может смело потребовать от страховой компании возмещения полученного автомобилем вреда. При себе надо будет только иметь страховой полис, ПТС, заявление на выплату, ВУ, паспорт и реквизиты для перечисления денег. В течение 20 календарных дней страховая организация должна дать ответ.

Важно! Если же по истечении указанного срока выплаты из страховой не поступили или же выплачена меньшая сумма, то следует провести независимую эксперту и подать в суд на страховщика.

Проблематичней получить выплаты по страховке, если ДТП совершено угонщиком автомашины. Но кроме этого сложности с возмещением вреда могут возникнуть и от страховой компании если:

— виновник не вписан в страховку;

— полис использовался в непредусмотренный период.

В данном случае пострадавшему со своими претензиями придется обращаться лишь к водителю.

Есть ли какой нибудь способ в роли ответчика привлечь собственника? Один ушлёпок уделал достаточно дорогую машину. По ОСАГО получили занижено 35 000. Первый ответчик понятно что СтрахКомпания. есть экспертиза на 280 000 и 80 000 УТС. Водитель, который виноват в ДТП был бухой, есть пострадавшие. Прав его уже лишили. С водителя (как обычно) во первых брать нечего, а во вторых он проживает у чёрта на куличках. А собственник и по финансам в состоянии ответить и место жительство по крайней мере соответствует моему.

ФЛУД.
В 1915 году Ваш дед у моего деда занял 1000 золтых. Я Вам щас вышлю счет — Вы переводите то должок.

Читать еще: Что дает осаго при аварии?

Я как бэ еще раз извиняюсь за флуд, но при чем тут собственник. Виноват то не он, чисто по человечески. Трясите с виновного. Ну, а спецы, которые подтянутся, скорее всего, посоветуют Вам обратится в суд для разборок с СК, а потом уже и с виновником.

Если же Вы считаете, что собственник несет такую же ответственность, то как бы «и Ваш дед должен».
Вот если собственник видел/отдавал машину паяному товарисчу. так это уже вроде наказуемо и это уже другая история.

to jotron. Зачем писать то в чем не разбираетесь. При определенных условиях ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет его собственник. Здесь где-то даже тема была по этому поводу. Общее правило такое: «Причинение вреда при использовании источника повышенной опасности предполагает возмещение вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Забыл отметить, что водитель является маршрутником. не могу выяснить кто его работадатель (лицензиат). так бы правильнее было на него исковые требования оформлять.

ФЛУД.
В 1915 году Ваш дед у моего деда занял 1000 золтых. Я Вам щас вышлю счет — Вы переводите то должок.

Мой дед красавчег 🙂 Подавай в суд. раз в теме не рубишь.

Да это понятно, я и не спорю. Я рассуждаю чисто по человечески (этого так мало сейчас): если владелец осознано дал машину не сознательному водителю, например пьяному — это одна история. по всей строгости закона; если же собственник не причем (ну выписал доверку), тогда зачем его то напрягать. Давайте напрягать именно виновных.
Про то что «мы в ответе за тех кого приручили». ну давайте еще вспомним долги наших отцов и дедов. И тогда в этом случае я не вижу большой разницы между «продал машину — собственник другой» и «дал машину по доверке — тоже несешь ответственность» — в любом случае ты отдаешь средство повышенной опасности другому человеку, который может, кого-нибудь угробить (не дай бог, конечно) — типа должен нести ответственность.
Повторюсь — рассуждаю не с юр. стороны, а по человечески.

Я типа по теме хоть и не шуршу, но за свой базар отвечаю и по жизни стараюсь правильные вещи делать.
Вроде сравняли языковой барьер. 🙂

Информация о том, что виновный является водителем маршрутного ТС является очень важной (ИМХО!) и упустить сей момент не есть гуд.

ВЛАДЕЛЕЦ а не собственник несет ответственность

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

(с)
Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации частей второй и третьей

706. Каким образом распределяется риск ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности между собственником и владельцем транспортного средства?

1. В случаях, когда причинитель вреда управляет транспортным средством на основании доверенности и при этом не является работником собственника транспортного средства, суды, как правило, возлагают ответственность на фактического причинителя вреда (см. постановления ФАС ЗСО от 31.08.2006 N*Ф04-4986/2005(25878-А27-36), ФАС ДО от 15.07.2003 N*Ф03-А73/03-1/1598). В частности, при передаче источника повышенной опасности в аренду (за исключением аренды с экипажем) ответственность возлагается на арендатора (см. п.*22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N*1; постановления ФАС ЗСО от 01.06.2000 N*Ф04/1423-266/А03-2000, ФАС МО от 04.04.2007 N*КГ-А40/1588-07-П, ФАС СЗО от 05.03.2001 N*3619). Напротив, при отсутствии документов, подтверждающих право пользования автомобилем у причинителя вреда, суды возлагают ответственность на собственника источника повышенной опасности (см. постановления ФАС ВВО от 16.08.2005 N*А28-14880/2004-332/25, ФАС ЗСО от 08.12.2004 N*Ф04-8617/2004(6924-А67-4)).
Статья 1079 ГК возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности. Получается, что законность или незаконность владения суды предлагают определять, смотря по тому, оформлялись ли отношения между собственником (арендатором) и причинителем вреда каким-либо образом или нет. Такой подход следует признать излишне упрощенным. Впрочем, отсутствие единого верного подхода в арбитражной практике объясняется отсутствием единой позиции законодателя в данном вопросе. Так, согласно абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данной норме законодатель стремится возложить ответственность на лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании, т.е. на причинителя вреда (случаи, когда лицо причиняет вред транспортным средством, не владея им, представляют собой исключения). Следовательно, по смыслу абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК при передаче транспортного средства во владение иному лицу ответственность должен нести владелец, а не лицо, передавшее вещь (собственник).
Первые два предложения п.*2 ст.*1079 ГК лишь укрепляют правоприменителя в сделанном выводе: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником». Но тут же следует весьма странное положение закона: «При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности» (п.*2 ст.*1079 ГК). Получается, собственник транспортного средства не несет ответственность в случае, когда он целенаправленно передал источник повышенной опасности во владение другому лицу, но несет такую ответственность, если неосторожно способствовал хищению автомобиля. Едва ли можно предложить разумное объяснение такому положению вещей.
Тем не менее, с нашей точки зрения, из содержания ст.*1079 ГК усматривается, что за причинение вреда всегда отвечает лицо, владевшее (и эксплуатировавшее) источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом отвечает как титульный владелец (п.*1 ст.*1079 ГК), так и беститульный (п.*2 ст.*1079 ГК). Лицо, обладающее правом на владение, но не владеющее источником повышенной опасности, несет ответственность лишь в том случае, если оно виновно в хищении транспортного средства.
2. Возвращаясь к подходам, встречающимся в арбитражной практике, следует признать безусловную правоту судов, возлагающих ответственность на арендатора транспортного средства (см. постановления ФАС ВВО от 24.09.2009 N*А79-9603/2008; ФАС ЗСО от 01.06.2000 N*Ф04/1423-266/А03-2000; ФАС МО от 04.04.2007 N*КГ-А40/1588-07-П; ФАС СЗО от 05.03.2001 N*3619, от 07.06.2010 N*А56-36918/2009), поскольку в силу прямого указания закона ответственность несет арендатор (ст.*648 ГК). Также необходимо согласиться с точкой зрения судов, возлагающих ответственность перед третьими лицами на владельца, управлявшего автомобилем по доверенности (п.*20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N*1; постановления ФАС ДО от 15.07.2003 N*Ф03-А73/03-1/1598, ФАС ЗСО от 31.08.2006 N*Ф04-4986/2005(25878-А27-36)). Напротив, ФАС ВВО (см. постановление от 16.08.2005 N*А28-14880/2004-332/25) и ФАС ЗСО (см. постановление от 08.12.2004 N*Ф04-8617/2004(6924-А67-4)) необоснованно возлагают ответственность на собственника источника повышенной опасности, хотя вред причинялся владельцем транспортного средства (законным или незаконным — не имеет значения) при отсутствии условий, предусмотренных последним предложением п.*2 ст.*1079 ГК.

Читать еще: Дтп с пострадавшими легкая степень тяжести ответственность

707. Кто несет ответственность за вред, причиненный работником источником повышенной опасности не при исполнении им трудовых обязанностей?

В практике выработалось два подхода к решению поставленного вопроса.
В одном случае ФАС ВВО (см. постановление от 12.01.2004 N*А79-2564/2003-СК2-2449), установив, что ДТП произошло по вине водителя ответчика во внерабочее время, признал, что транспортное средство выбыло из владения собственника, и освободил его от ответственности.
Более распространен иной подход, в соответствии с которым собственник не освобождается от ответственности на том основании, что его работник не находился при исполнении трудовых обязанностей (см. постановления ФАС ВВО от 03.08.2007 N*А38-2859-3/243-2006, ФАС СКО от 09.06.2005 N*Ф08-2278/2005, от 27.10.2005 N*Ф08-4948/2005). В частности, ФАС ВВО отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу п.*1 ст.*1079 ГК не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности (см. постановление от 03.08.2007 N*А38-2859-3/243-2006). Очевидно, ФАС ВВО под владельцем источника повышенной опасности в данном случае понимает юридическое лицо — собственника автомобиля. Между тем ни в этом, ни в других приведенных выше постановлениях суды не отвечают на вопрос, почему таким владельцем не может быть признано лицо, управляющее автомобилем. В силу абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК такое лицо и следует признать владельцем, поскольку оно пользуется транспортным средством, имея доверенность от собственника.
Как установлено выше, абз.*2 п.*1 ст.*1079 ГК и первые два предложения п.*2 ст.*1079 ГК при определении лица, ответственного за причинение вреда, не устанавливают существенных особенностей по сравнению с общими правилами. За факт причинения вреда отвечает владелец источника повышенной опасности (законный или незаконный — безразлично), который в абсолютном большинстве случаев совпадает в одном лице с причинителем вреда. В качестве исключения можно представить себе ситуацию, когда лицо, обладающее правом на владение (титулом), не управляет автомобилем, а находится на пассажирском месте в момент причинения вреда. В этом случае в принципе крайне трудно определить, кто является владельцем источником повышенной опасности.
Исключение из общего правила представляет собой лишь последнее предложение п.*2 ст.*1079 ГК, допускающее возложение ответственности на лицо, имеющее право на владение, но фактически не владеющее источником повышенной опасности, если вещь выбыла из его владения противоправным образом по его вине. Однако этот случай не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным первый взгляд, отраженный в постановлении ФАС ВВО от 12.01.2004 N*А79-2564/2003-СК2-2449. Причинитель вреда является владельцем транспортного средства и поскольку ДТП имеет место не при исполнении трудовых обязанностей, то несет самостоятельную ответственность.