Ответственность владельца ТС при ДТП

Ответственность владельца ТС при ДТП

Содержание статьи

1. Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП
2. Административная ответственность владельца ТС при ДТП
3. Гражданская ответственность владельца ТС при ДТП
4. Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП
5. В каких случаях владелец ТС освобождается от гражданской ответственности
6. Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля
7. Кто возмещает ущерб при ДТП?
8. Как взыскать одновременно ущерб с водителя и собственника при ДТП?

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — деяние, обладающее признаками правонарушения/преступления, совершенное с участием транспортных средств, по причине которого был причинен вред жизни и здоровью потерпевших и (или) нанесен материальный ущерб имуществу участников происшествия.

В случае нарушения правил дорожного движения (ПДД), обусловленного эксплуатацией транспортного средства (ТС), предусмотрена уголовная, административная, гражданская ответственность (в зависимости от причиненных последствий). Какие виды наказания предусматривает каждая из них и при каких обстоятельствах будет рассказано в нашем материале.

Ответственность пешехода при ДТП

Мне могут возразить, что пешеход может сам нарушать Правила дорожного движения.

Конечно, пешеходы не всегда “пушистые и белые”. Они иногда переходят дорогу в неположенном месте, переходят дорогу на красный свет и т.д. Никто, в таком случае, не снимает вины с пешехода. Водителю в подобных ситуациях не предъявляются претензии в нарушении ПДД. Тем не менее …

Пешеход может внезапно выбежать из зоны ограниченной видимости (из калитки, из-за автобуса и т.д.). Но есть общее правило: “Не вижу, не еду”. Если обзор не велик, то правила и здравый смысл требую двигаться с сообразной скоростью и вниманием.

Вы же не будет упрекать дерево, которое упало прямо перед вами во время урагана, что оно нарушило правила дорожного движения?

Пешеход, это такое же “дерево” в плане ответственности, вашей ответственности за его жизнь. Он мягкий и беззащитный, в противовес вам, находящемуся в тепле и сухости, пристегнутому ремнем безопасности и подстрахованному подушкой безопасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности при дтп

Все чаще на дорогах приходится сталкиваться с ситуациями, когда у виновника ДТП нет страховки. В данном случае не работает созданный государством правовой порядок возмещения ущерба по ОСАГО и необходимо решать вопрос в судебном порядке. Не стоит обращаться к первому же юристу – доверьте дело адвокату, специализирующемуся на делах о ДТП.

Содержание статьи:

Ответственность владельца транспортного средства

В рамках действующего законодательства ответ на вопрос о том, кто возместит ущерб при ДТП, в котором у виновника нет страховки, звучит в следующих вариациях:

— законный владелец транспортного средства;

-законный владелец и виновный водитель в долевом порядке.

Сегодня достаточно распространен миф о том, что при ДТП ответственность несет водитель, нарушивший правила дорожного движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Однако нормы действующего законодательства и судебная практика опровергают данное утверждение.

В большинстве случаев при ДТП с участием виновного водителя, не застрахованного по правилам ОСАГО, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме несет собственник транспортного средства.

Данное утверждение основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность водителя

С учетом изложенной выше позиции законодателя, отраженной в нормах материального права, можно сделать следующие выводы о том, в каких случаях потерпевшая сторона может требовать возмещения ущерба с виновного водителя.

Основополагающим будет является ответ на вопрос, является ли в данной конкретной ситуации водитель автомобиля его законным владельцем (не путайте с понятием собственником).

Согласно действующему законодательству, указанному выше, законным владельцем транспортного средства является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, водитель может быть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, если обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего транспортного средства и имел транспортное средство в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на водителя обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных в суд доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стоит разбить еще один миф. Указание в договоре обязательного страхования гражданской ответственности на допуск к управлению автомобиля неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем (как правило речь идет о доверенности).

Следовательно, если водитель не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и нет доверенности на управление транспортным средством от собственника – водитель не является законным владельцем и не несет ответственности при ДТП перед потерпевшей стороной.

Исключением являются ситуации, в которых водитель является лицом, противоправно завладевшим транспортным средством помимо воли его собственника. При этом доказывать данный факт в суде обязан владелец транспортного средства – п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Долевая ответственность владельца транспортного средства и виновного водителя

Действительно, согласно сложившейся судебной практике не исключаются случаи возложения ответственности при ДТП перед потерпевшей стороной и на законного владельца транспортного средства, и на виновного водителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений ВС РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Выводы

При ДТП, в котором у виновного лица нет страховки, по общему правилу требования предъявляются к собственнику автомобиля, сведения о котором Вы можете узнать при ознакомлении с материалом по факту ДТП в ГИБДД. В исключительных случаях требования предъявляются напрямую к виновному водителю либо одновременно к законному владельцу и водителю транспортного средства.

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

Главная Центральный федеральный округ Рязанская область

Дорожное движение регламентировано специальным нормативным актом – Правилами дорожного движения РФ, а эксплуатация транспортных средств Основными положениями по допуску транспортных средство к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 года.

Нарушение ПДД влечет за собой, в том числе и уголовную ответственность. Поэтому в законе и выделена самостоятельная норма, устанавливающая уголовную ответственность за данное преступление, поэтому лицо, имеющее автомобиль или любое другое механическое транспортное средство должно разбираться в таком вопросе как «Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств» (УК РФ ст. 264).

Статья 264 УК РФ – Нарушение ПДД – гласит, что составом преступления выступают деяния человека, который находился за рулем и нарушал правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, что в итоге привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека или смерти человека.

Ответственность по ст. 264 УК РФ могут нести водители-профессионалы, автолюбители, лица, не имеющие удостоверения или лишенные в установленном порядке права управления транспортом, угонщики транспортных средств, достигшие шестнадцати лет. Не имеет значения для ответственности по ст. 264 УК РФ, кому принадлежало транспортное средство. Не может быть привлечен к ответственности ученик, управляющий транспортным средством с двойным управлением в присутствии инструктора. Если же он самовольно взял машину и совершил ДТП, то он отвечает как любой водитель, управляющий транспортным средством без удостоверения на право управления автомобилем или иным транспортным средством.

Статья 264 УК РФ предусматривает различную степень наказания, в зависимости от квалификации преступленного деяния. Самым максимальным является наказание по части 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Отсутствие нижнего предела наказания оставляет широкий простор судейскому усмотрению.

В рамках уголовного дела по ст. 264 УК РФ в силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предъявляются гражданские иски к собственнику транспортного средства о возмещении морального вреда и имущественного ущерба. Обязанность возмещения возлагается как на гражданина, так и на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае, ответственность за причиненный вред несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Какую сумму просить у суда в качестве компенсации морального вреда?

Поскольку в рассматриваемом случае водитель был признан невиновным в совершенном наезде на пешехода, то суд это учитывает, и уменьшает заявленный размер морального вреда. Конечно же учитывается, была ли причина смерть или вред здоровью, и какой именно вред здоровью установлен. Однако в любом случае, если речь идет о компенсации морального вреда, причиненного смертью пешехода или причинению ему тяжкого вреда здоровью, то суммы взыскания будут измеряться в миллионах рублей.

Суть дела

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Обязательства владельца источника

Субъектом, который обладает ИПО, может выступать физическое и юридическое лицо. Если владелец — физическое лицо, то ответственность наступает в отношении конкретного гражданина. Если же источник находится в собственности организации, ответственность возлагается на лицо, в юридическом ведомстве которого находится предмет.

Человек, который работает с источником на основании трудового договора, управляет и эксплуатирует его, не признаётся владельцем. Убытки возмещает юридический собственник.

Если же ИПО передается другому человеку с оформлением официальных бумаг, наказание несет фактический собственник. При отсутствии документов о передаче за вред отвечает законный владелец.

Работник должен ознакомится с правилами безопасности и порядком эксплуатации оборудования перед началом работы. Владелец обязан обеспечить и другие условия, которые необходимые для предотвращения возможных негативных последствий.

Примеры

Пешеход на загородной трассе выскочил под колеса грузовика и получил смертельные травмы. Водитель был признан невиновным. По иску родственников погибшего суд обязал водителя выплатить им 420 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ритуальные услуги оплатила страховая по ОСАГО.

Другой пример. Ночью пешеход в состоянии тяжелого опьянения буквально переползал дорогу и уснул посреди нее. Проезжавший автомобиль совершил на него наезд. В результате пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель был признан невиновным. Однако суд обязал водителя выплатить 200 000 рублей за лечение, из которых 160 000 рублей покрыла страховая по ОСАГО, 150 000 в счет компенсации морального вреда, а также пожизненное содержание в сумме 14 000 рублей в месяц с ежегодной индексацией.

Будьте осторожны за рулем источников повышенной опасности.